La transition énergétique implique un effort massif de transformation de notre consommation énergétique, du tissu productif, des infrastructures, des bâtiments, de l’aménagement des territoires… Les investissements nécessaires sont colossaux. L’Agence Internationale de l’Energie estime qu’ils doivent tripler et atteindre entre 4.000 et 5.000 milliards de dollars par an d’ici 2030[1] pour se positionner sur une trajectoire compatible avec les objectifs de l’Accord de Paris.
Si le rôle des gouvernements est essentiel, s’élèvent depuis quelques années des voix pour appeler les banques centrales à jouer un rôle plus actif dans la transition énergétique, en particulier en Europe. L’effort réalisé conjointement pendant la pandémie par les gouvernements européens et la BCE n’a-t-il pas été le premier jalon d’une coopération qui gagnerait à l’avenir à être plus étroite et plus systématique ?
Lorsqu’en mars 2020 les gouvernements européens ont utilisé leurs budgets pour soutenir leurs économies, la BCE a, dans leur sillage, lancé un grand programme d’achats de titres, le Pandemic Emergency Purchasing Program. En poussant les taux d’intérêt à long terme à des niveaux encore plus bas, elle a rendu moins lourde la charge de la dette de nos Etats, tout en contribuant à soutenir la demande.
La banque centrale européenne ne pourrait-elle donc pas créer un nouveau programme qui viendrait à l’appui des politiques publiques et faciliterait le financement de la transition énergétique ? Après tout, les Traités confèrent à la BCE, en sus de son objectif de stabilité des prix, la mission "d’apporter son soutien aux politiques économiques générales de l’Union, en vue de contribuer à la réalisation des objectifs de l’Union"[2]. La transition énergétique fait à l’évidence partie des objectifs de l’Union !
Les Traités interdisent tout financement monétaire des déficits publics. À moins de les modifier, le financement direct de la transition énergétique par la BCE n’est donc pas possible. Néanmoins, la politique monétaire ne pourrait-elle pas venir en aide aux gouvernements en maintenant bas leurs coûts de financement ? Ces mêmes Traités conditionnent toutefois l’action de la BCE : son soutien aux politiques de l’UE doit se faire "sans préjudice de son objectif principal de stabilité des prix". En 2020, la coopération entre politiques budgétaires et monétaire s’est faite "naturellement", la crainte d’une spirale déflationniste motivant l’action de la banque centrale. Cette coopération devient toutefois moins naturelle lorsque l’économie approche du plein emploi. Si elle veut remplir sa mission première, la BCE n’a aujourd’hui guère le choix : confrontée à une inflation élevée et à un taux de chômage au plus bas depuis la création de l’euro, il lui faut remonter ses taux.
La transition énergétique requiert une action structurelle que les gouvernements sont seuls à pouvoir orchestrer.
Revenir, au nom de l’urgence climatique, sur l’indépendance de la banque centrale pour la mettre au "service" de la politique budgétaire nécessiterait ainsi non seulement d’amender le Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, mais reviendrait à s’engager sur une pente glissante : si la politique monétaire est mise au service de la transition énergétique, pourquoi ne le serait-elle pas également pour l’éducation ou pour l’amélioration des infrastructures sociales ? Ce serait aussi détourner la politique monétaire de son rôle premier : outil de gestion du cycle économique, elle n’est pas le bon instrument pour "financer" des programmes permanents de dépenses... pas plus d’ailleurs que ne le sont les déficits publics ! Nécessaires en période de sous-emploi, ces derniers doivent être réduits lorsque l’économie s’approche du plein emploi.
La transition énergétique requiert une action structurelle que les gouvernements sont seuls à pouvoir orchestrer. Bien sûr, la banque centrale ne peut ignorer le changement climatique et les risques qu’il fait peser sur le maintien de la stabilité des prix mais aussi sur la stabilité financière. Elle doit aussi continuer à "verdir" ses opérations de politique monétaire ou à encourager les entreprises et les établissements financiers à faire preuve de davantage de transparence en ce qui concerne leurs émissions de carbone. Mais croire qu’on peut résoudre le problème de transition énergétique en faisant pression sur la banque centrale pour qu’elle continue d’acheter des titres publics est illusoire…
____
[1] https://www.iea.org/reports/net-zero-by-2050 Net Zero by 2050 - A Roadmap for the Global Energy Sector (windows.net). Page 81 "The NZE expands annual investment in energy from just over USD 2 trillion globally on average over the last five years to almost USD 5 trillion by 2030 and to USD 4.5 trillion by 2050".
[2] Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union article 127 EUR-Lex - - EN (europa.eu)
Calendrier de l'avent 2022 : Chaque semaine de décembre, les experts de CANDRIAM vous offrent des éléments de réponse aux principaux défis pour les investisseurs en 2023. Pour en savoir plus : https://www.candriamoutlook.com/fr/
Par Florence Pisani, Global Head of Economic Research et Alix Chosson, Lead ESG Analyst for the Environmental Research & Investments
