L'Affaire du siècle : témoignez des effets du dérèglement climatique

C'est quoi, le dérèglement climatique ? Un "bon climat de référence" qui aurait perdu la boule ? C'est ridicule !

La majorité des citoyens ne connait pas les observations sur les évolutions de la TMAG (température moyenne annuelle globale) ni celles sur les évolutions des niveaux océaniques, ni quel est le taux de CO2 dans l'air, ni quelle est la part des émissions anthropiques au regard de l'ensemble des émissions (naturelles + anthropiques). En outre, ils font confiance aux prévisions des modèles numériques, car ils sont présentés comme étant dignes de foi. Enfin, ils subissent très régulièrement une propagande alarmiste qui leur fait croire que nous allons à la catastrophe climatique dans quelques dizaines d'années. Voilà ce que les citoyens devraient savoir, et cela leur éviterait de confondre météo et climat.
1) La TMAG (température moyenne annuelle globale) a augmenté de +0,7°C environ en 130 ans et a fortement ralenti depuis près de 20 ans, la tendance n'étant plus que de +0,1°C/décennie (mesures UAH et Hadcrut), malgré une très forte inflation des émissions mondiales de CO2.
2) Depuis le début des années 1800, les marégraphes mesurent une montée océanique de 1-1,5 mm/an, sans accélération, sans corrélation avec les petites fluctuations de température ni celles du taux global de CO2 atmosphérique. Voir Climate4you, onglet "oceans", sea level from tide gauges.
3) Taux de CO2 dans l’air : 0,04%, soit 410 ppm, faible au regard de son taux moyen lors des derniers 600 millions d’années (0,2%, soit 2000 ppm).
4) Rapport scientifique AR5, page 471, figure 6.1 : les émissions anthropiques ne sont que de 4% du total des émissions. Et il n’y a aucune raison physique pour que son temps de séjour dans l’atmosphère soit de plus de 100 ans, d’autant que la moyenne pondérée d’environ 40 publications scientifiques n’est que de 8 ans. Ces observations montrent qu’il n’y a aucune urgence climatique.

Les alarmistes utilisent les projections des modèles numériques, bien sûr toujours celles qui sont le plus terrifiantes, pour nous prophétiser un terrible réchauffement de +5 à +7°C en 2100, et une noria de cataclysmes climatiques. Ils ne se posent aucune question sur la fiabilité de ces modèles et font comme si leurs projections multidécennales étaient dignes de foi. Or, le niveau de crédibilité des projections multidécadales des modèles numériques, est nul, pour plusieurs raisons.
a) Le GIEC avait dit, avec raison, dans son premier rapport, que le climat n’est pas modélisable.
b) Comme le climat est chaotique, son évolution dépend fortement des conditions initiales. Or il est impossible de les connaître avec une précision absolue.
c) Malgré nos moyens informatiques puissants, on ne sait pas résoudre un énorme système d’équations différentielles à coefficients inconnus, non linéaires et couplées entre elles.
d) On ne sait pas modéliser le cycle de l’eau, notamment l’ennuagement qui a une action forte sur la température.
e) On constate que les prévisions des modèles numériques divergent de plus en plus des observations, ce qui confirme qu’elles prévoient un monde imaginaire déconnecté du Réel. En clair, leurs projections multidécennales ont une crédibilité nulle et il est absurde de mettre en place des politiques climat-énergie qui ne serviront à rien, si ce n’est à gaspiller des sommes pharaoniques, à diminuer le pouvoir d’achat des ménages et la compétitivité de nos entreprises, ce qui, mécaniquement, va supprimer de l’emploi salarié.

Bref, toutes ces COP, tout ce battage politico-médiatique, toute cette propagande sur le réchauffement climatique anthropique, dont celle de Notre Affaire à Tous, dont la plupart des signataires sont nuls en science et en climatologie, toutes ces déclarations onusiennes sur les graves périls qui nous guettent si nous ne réduisons pas drastiquement nos émissions de CO2, c’est du grand n’importe quoi idéologique et totalement irrationnel.